פסק-דין בתיק תע"א 6309-08

זוהי תביעה לתשלום פנסיית נכות ופנסיית שאירים וכן לתשלום זכויות סוציאליות בגין תקופת עבודתו של המנוח אצל הנתבעות. במסגרת הכרעתינו נדרש לשאלה מי היתה מעסיקתו של המנוח והאם מי מהנתבעות אחראית לתשלום בגין אובדן זכויות פנסיה של המנוח ושאיריו.

רקע עובדתי

1.         התובעים הינם אשתו וילדיו (יורשיו החוקיים) של המנוח שמואל בוטה ז"ל (להלן - המנוח), כמפורט בצו ירושה שניתן בביה"ד הרבני האזורי ברחובות ביום 4.12.07.

2.         המנוח הועסק כעובד תברואה (שירותי פינוי אשפה) בעיריית רחובות החל מיום 3.7.05 ועד לפטירתו ביום 15.10.07.

            מראשית העסקתו ועד לחודש אוגוסט 2006 שולם שכרו של המנוח באמצעות הנתבעת 2 (להלן - גלאל). מנהל גלאל ובעל המניות בה מר גדי ורד הינו גם הבעלים והמנהל של חברת רקטל בע"מ. ההתקשרות הראשונית בין העירייה לבין מר ורד נעשתה לכאורה באמצעות חברת רקטל, אולם תלושי השכר הונפקו על ידי חברת גלאל.

            ביום 10.9.06 נקלט המנוח באופן רשמי כעובד עיריית רחובות (להלן - העיריה) וממועד זה ואילך שולם שכרו ישירות על ידי העירייה.

3.         ביום 23.10.06 התגלתה אצל המנוח לראשונה מחלת הסרטן והוא יצא לחופשת מחלה. מצבו של המנוח התדרדר וכשנה לאחר מכן, ביום 15.10.07, הלך המנוח לעולמו. המנוח הותיר אחריו את התובעים - אשתו וילדיו.

4.         בתקופה בה שולם שכרו של המנוח באמצעות גלאל, לא שולמו לו כל תשלומים פרט לתשלום שכר שעתי וכן תשלום החזר נסיעות. לא שולמו ולא ניתנו למנוח, ימי חופשה, דמי חגים, דמי הבראה, פיצויי פיטורים והפרשות פנסיוניות.

5.         העירייה העבירה לקרן הפנסיה מקפת תשלום ראשון של דמי גמולים בגין המנוח, רק במהלך חודש דצמבר 2006. מאחר ותשלום דמי הגמולים הראשון לקרן הפנסיה היה מאוחר למועד גילוי המחלה, סירבה הקרן לשלם למנוח פנסיית נכות בגין התקופה שממועד גילוי המחלה ועד למותו, וכן סירבה לשלם פנסיית שאירים לתובעים לאחר מותו. (ראה מכתב קרן הפנסיה מיום 15.1.08, צורף כנספח ה' לתצהיר התובעים).

הערות דיוניות

6.         לבקשת העירייה צורפה תחילה קרן מקפת כנתבעת נוספת בתיק. בשלב מאוחר יותר נענה ביה"ד לבקשת קרן מקפת למחיקת התביעה כנגדה על הסף.

7.         הנתבעות ביקשו להתיר להן הגשת הודעת צד ג' האחת כנגד האחרת. בית דין זה דחה את הבקשות. במסגרת דיון בערעור שהגישו הנתבעות, הגיעו הצדדים להסדר דיוני ולפיו הודעות צדדי ג' של העירייה נגד גלאל ושל גלאל נגד העירייה, תישארנה בעינן.

8.         מטעם התובעים הוגש תצהירה של התובעת 2 הגב' כרמלה בוטה. מטעם העירייה הוגש תצהירו של מר נדב יגאל - המשמש כמנהל משאבי אנוש בעירייה. מטעם גלאל הוגש תצהירו של מר גדי ורד- מנהל ובעל מניות בחברת גלאל.

טיעוני התובעים

9.         לטענת התובעים על פי כל מבחני הפסיקה, גם בתקופה בה שולם שכרו של המנוח באמצעות גלאל, הייתה העירייה מעסיקתו והתקיימו יחסי עובד - מעביד בינו לבין העירייה. המנוח עבד בשירות העירייה, נוהל על ידה, השתמש בציוד של העירייה, דיווח לעירייה וכיו"ב.

            התובעים טוענים שהעסקת המנוח באמצעות גלאל, הייתה פיקטיבית ומנוגדת לדין, משום שכל מטרתה הייתה התחמקות העירייה מקיום חובותיה כמעביד ותוצאתה היא פגיעה קשה בזכויותיו של המנוח ושל התובעים.

לפיכך מבקשים התובעים להצהיר על הנתבעות כמעסיקותיו במשותף של המנוח, ולחייבן ביחד ולחוד בזכויות הנתבעות. לחילופין אף אם לא תוכר העירייה כמעסיקה במשותף של המנוח יש להטיל עליה אחריות לתשלום הזכויות הנתבעות, מכוח דוקטרינת "עצימת העיניים".

10.        לטענת התובעים היה על הנתבעות , מכוח ההסכמים הקיבוציים החלים עליהן, לבטח את המנוח בקרן פנסיה מקפת, הכוללת ביטוח נכות ושארים, למן היום הראשון להעסקתו. הנתבעות לא עשו כן ובמחדלן מנעו מהתובע זכאות לפנסיית נכות עד ליום מותו , ומהתובעים זכאותם לפנסיית שאירים.

            לפיכך עליהן לפצות את התובעים בגין אובדן זכויות הפנסיה בסכום של 194,060 כמפורט בחוות דעת אקטוארית שהוגשה מטעמם.